关于中国史学史上的五次反思
每周去听一场报告似乎已经成为一种习惯。
其收获并不仅仅是报告本身，我更愿意将其理解成为一种积极的生活态度。
清晨忽然醒来，有点无法入睡，辗转之余心想还不如体会下清晨。
六点的校园以及马路格外的清净，在美术馆下车的时候发现才七点。
依次穿过熟悉的五四广场、新文化纪念馆，然后就到了故宫的角楼处。当年的故宫之行现在几无记忆，但这角楼却印象颇深，不知何故？
顺着筒子河到东华门，站立在雄伟的城门之前，当年的朱厚璁不知停留在何处？
武宗荒唐一辈子，死时没有留下子嗣，一番商量，决定让武宗的侄子朱厚璁继位，当朱厚璁从籓第来京，按规矩，太子继位从东华门进，可不曾想朱厚璁愿意继位但不想继统，不承认武宗是老爸，这样一来他就拒绝从东华门进入。此乃嘉靖朝纷纷扰扰的大礼仪之争的序幕。
差不多点就往北海走，古色古香的国图分馆就在北海公园西边。
意外的是文津讲坛居然还要收费，虽说钱不多，但总归有些不爽。
此次讲坛题目为《关于中国史学史上的五次反思》，主讲人是北师大的瞿东林，史学大师白寿彝的弟子。
不知小东会否对此类topic产生兴趣？
历史似乎就是记录往事，史学史就是将历史这个学科科学化，比如采取什么样的方法去记录历史。
瞿先生将整个中国历史划出了五个史学理论的反思时期，第一个是唐代大史学家刘知几著《史通》，历史上第一次系统的提出史学理论，譬如史学涉及内容、记述原则、史书的文字要求、史学的社会公用；
第二个时期就是清初，章学诚著《文史通义》，古代史学理论的终结；
第三个就是梁启超的新史学革命，梁出于社会变革的需要，对古代史进行了几乎全面的否定；
第四个反思是李大钊的马克思主义史学，不用多说，唯物史观那一套；
第五次反思是二十世纪八九十年代，对于马克思史观的一些反思。
我很想知道瞿先生何以如此划分？
可以注意到五次反思相隔的时间越来越短暂，而且史学理论的变化特别大。
结束演讲后的提问，有位兄台提了个问题，为什么非要在历史上扣个马克思的高帽子？
在我的眼里这个问题是另外一番考虑，关于历史的发展进化，我觉得马克思唯物史观只是提供了一种解读方法，诸如马克思韦伯论述清教徒与资本主义兴起时提到的宗教因素，黄仁宇大历史中数目式管理都是另外的可能。
经济因素可能是最重要的因素，但不是唯一，而显然历史作为意识形态的一部分，这种唯物史观极大的打压了其它史学理论的发展。
我感兴趣的一个问题是历史为何成为了意识形态的一部分。
如果历史作为一种纯粹的学科，可能更有助于其发展吧！
